近期，所谓“全民强制社保”话题引发热议。人民日报对此评论：少数自媒体为博眼球，误导公众、制造混乱。让大家过上好日子，不止社保这一张牌。但稳实做好社保这项工作，正当其时。‌‌

近期“全民强制社保”话题引发广泛关注，实为对最高人民法院司法解释的误读。人民日报多次发文澄清，指出该政策既非“新规”，亦非覆盖“全民”，而是对既有法律精神的强化和司法标准的统一。

一、误读的起源与澄清

1. 政策核心内容

最高法于2025年8月1日发布《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（二）》（下称《解释二》），其中第十九条明确：用人单位与劳动者约定不缴社保的协议无效；若因未缴社保导致劳动者离职，企业需支付经济补偿。此解释旨在统一此前各地法院对社保纠纷的裁判分歧（如北京支持补偿金，多数地区不支持），并非新增义务。

2. “全民强制社保”的误导性

非“新规”：社保强制性在《劳动法》（1995年）和《社会保险法》（2011年）中早已确立，此次仅为司法实践细化。

非“全民”：覆盖对象为法律意义上的劳动者（如企业雇员、个体工商户雇工），不包括非劳动关系人群（如退休返聘、部分平台从业者）。

人民日报批评少数自媒体使用“全民”“强制”等标签博眼球，制造混乱。

二、政策背景：为何此时强化司法保障？

1. 解决历史顽疾

长期以来，部分中小企业与员工形成“默契”：企业以现金补贴代替社保，员工为短期收入接受。例如：

餐饮、制造业等行业普遍按最低基数缴费或完全不缴，合规企业仅占28.4%；

劳动者临近退休时因缴费年限不足起诉企业补缴的案例激增，2025年上半年劳动争议案件同比上升40.17%。

2. 填补监管漏洞

过去企业通过“阴阳合同”“自愿弃保声明”规避责任，而员工追责成本高、地方裁判尺度不一。《解释二》通过统一司法标准，提高违法成本，倒逼合规。

三、争议核心：企业成本压力VS劳动者权益保障

1. 企业焦虑：成本激增与生存挑战

中小微企业承压最重：以东莞五金厂为例，社保全覆盖后每月成本增加4万元，相当于利润被大幅挤压；餐饮业若足额缴费，部分门店可能亏损。

潜在连锁反应：企业可能裁员、降薪或转用灵活用工规避风险。例如，有工厂收到社保补缴提醒后，计划将员工转为劳务派遣。

2. 劳动者支持：终结“社保裸奔”时代

外卖骑手、小店员工等群体曾长期处于社保真空地带，新规使其获得医疗、养老等兜底保障。

自由职业者小仙等支持者认为，社保是“生存底线”，强制缴纳虽增加短期负担，但抵御风险的价值远超成本。

四、落地难点：政策执行需配套措施

1. 历史欠费追缴难题

部分企业担忧税务部门追溯多年社保欠费（法律无追诉时效限制），但现实中因人力不足及经济平衡考虑，大规模追缴可能性低。

2. 灵活就业者参保衔接不足

平台经济从业者等群体未被完全覆盖，需加快设计适配其就业形态的参保政策。

3. 成本转嫁风险

企业可能通过“拆分工资”（如标注“社保补贴”）或降低涨薪空间转嫁成本，导致员工名义收入未变，但社保权益缩水。

五、政策方向：平衡权益保障与企业活力

人民日报强调，社保既是“社会稳定器”，也是“消费催化剂”——完善的保障能减少居民预防性储蓄，释放消费潜力。为实现这一目标，需多维度配套：

1. 差异化减轻企业负担：对小微企业和劳动密集型行业提供阶段性费率优惠或财政补贴。

2. 优化社保制度设计：探索“多档费率+自愿参保”模式，适配灵活就业需求。

3. 强化监管与服务并重：税务与人社部门需提升数据协同能力，避免“一刀切”执法。

结语：

最高法的司法解释并非颠覆性改革，而是对既有法律的司法强化。社保的强制性是法治化的必然要求，但政策的生命力在于执行的温度与精度。如人民日报所言，稳实做好社保工作“正当其时”，需避免误读引发的恐慌，更要通过精准施策，在保障劳动者权益与呵护企业活力间找到平衡点。当企业不再因“钻空子”获利，当劳动者不再为“裸奔”担忧，社保才能真正成为社会公平与经济韧性的基石。